Extraído del blog de Gómez Cadenas el Ecologista Nuclear:
Sale en el mundo un artículo http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/ciencia/1242832966.html
En el que se afirma que España podría contar con un mix 100% renovable para el año 2050.
El artículo es todo un poema de como se informa (perdón NO se informa) al ciudadano. Vemos.
España podría abastecerse totalmente con energías renovables antes del año 2050. Parece un sueño imposible de alcanzar, pero dos informes presentados de forma independiente por la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y Greenpeace y por la Fundación Ideas, un 'Think Tank' del Partido Socialista vicepresidido por el ex ministro Jesús Caldera, aseguran que este objetivo es posible.
---
Esto es: la noticia es que unos señores afirman que España podría tener un mix 100% renovable. Igualmente podríamos afirmar que podría tener un mix 100 % nuclear o que en el 2050 habremos descubierto la fusión o la antigravedad. Ni una sola línea para explicarnos en qué se basa tan atrevida afirmación.
---
Por un lado, APPA y Greenpeace han elaborado un anteproyecto de ley para el fomento de las energías renovables, con la que España podría convertirse en el líder mundial de las energías limpias. El documento, que serviría para trasponer la directiva europea de energías renovables a la normativa española, fija objetivos como cubrir con fuentes limpias el 100% de la demanda eléctrica en 2050 y alcanzar el 80% de la demanda total para el mismo año.
---
De aquí ya nos pasamos a un anteproyecto de ley... yo creía que los anteproyectos de ley los hacía el gobierno, pero bueno. Nos dicen que el documento fija objetivos, pero por supuestos no nos dicen qué objetivos son esos.
---
De forma paralela, la Fundación Ideas ha sido mucho más ambiciosa y, en su informe 'Un nuevo modelo energético para España' afirma que nuestro país podría satisfacer su consumo energético primario al 100% con energías renovables en 2050 con una inversión de medio billón de euros.
---
¡Al fin un dato. Medio billón de euros, sea 500.000 millones de euros. Más o menos el coste de 100 centrales nucleares, que producirían algo así como 800 TWh, esto es, casi el triple de la electricidad que consumimos hoy (claro que en la noticia no nos dicen cuánta energía se asume para el 2050, ya que, excepto por el dato del medio billón, que tampoco nos dicen cómo y cuándo se invierte, no sabemos nada de la fórmula mágica).
---
Apoyo al cierre de las nucleares
Caldera aseguró que el actual modelo energético de España, basado en su mayoría en fuentes fósiles, es "insostenible" y advirtió de que no habrá un futuro para el planeta "si no cambiamos el modo de producir y consumir energía".
---
Bueno, ojo. España tiene en este momento un 40 % largo de fuentes no fósiles, entre nuclear, hidro, eólica y la incipiente termoeléctrica. Está bastante mejor que otros países, aunque estoy de acuerdo que un 60% fósil es insostenible en el horizonte del 2050.
Señaló que si se fomenta el uso de renovables no se tendrían que construir más centrales nucleares y dijo que la apuesta por la energía "verde" podría suponer la creación de hasta 1,18 millones de puestos de trabajo, en un escenario de demanda energética alta, y permitiría a España acceder con su exportación a un mercado de entre 2 y 8 billones de euros.
---
¡Vaya! ¿Y cómo? Porque los 8000 GWh de cada central nuclear no pueden sustituirse por energía no regulable/variable. Si asumo que a lo que se refieren estos señores es a sustituir las nucleares por centrales térmica solares (CTS), no hay problema. Sólo hay que construir unas 30 por cada central nuclear que se cierre... desde luego que darán puestos de trabajo. Lo que no me queda claro es quién los pagará...
---
Respecto a los reactores nucleares ya existentes, en el informe se propone que se vayan cerrando cuando expiren sus licencias de explotación, tras 40 años de vida útil, siempre y cuando no sea necesario cerrarlas antes por cuestiones de seguridad.
Claro que sí. Al enemigo ni agua.
------
"España está ante una gran oportunidad", dice Javier García Breva, miembro de la junta directiva de APPA. "Estamos en situación de generar cerca de un millón de empleos y de ser líderes mundiales en energías limpias".
-----
Yo tengo una idea mejor. La asociación de ecologistas soñadores nucleares propone ENERGÍA DE FUSIÓN para el año 2020 (ya puestos a soñar), que nos permitirá exportar más y crear más puestos de trabajo... y cerrar las nucleares!
Y, además, tanto el programa electoral del presidente Rodríguez Zapatero como sus últimas declaraciones indican que el Gobierno tiene la intención de impulsar estas fuentes de energía de una forma decidida que haga posible un objetivo semejante.
---
El gobierno lleva años apoyando estas energías renovables. O sea subvencionándolas. En fin, que lo que dice el comunicado es que sigan subvencionándolas.
------
Sin embargo, es el propio Gobierno quien está poniendo piedras en el camino al fomento de las energías renovables. "Por el momento el principal obstáculo para las energías limpias es el ministro Miguel Sebastián", aseguraron de forma conjunta los representantes de Greenpeace y de APPA. González Vélez insiste en que "el discurso del presidente del Gobierno es otro, aunque otra cosa es que los músicos de su orquesta le desafinen y a veces no preste el oído suficiente para salir al paso".
-----
Será que el ministro es duro de oído o será que no le salen las cuentas. Las energías renovables son caras. Es correcto subvencionarlas... pero hasta dónde y bajo qué condiciones?
---
"Estamos en una situación de enorme incoherencia entre los mensajes del Gobierno y la realidad", dice Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace en España. "Sabemos que España puede funcionar al 100% con renovables y la Ley de Energías renovables es una herramienta necesaria para llegar a ese objetivo".
---
El final es glorioso. SABEMOS que España puede funcionar... a mí me suena a mensaje religioso, a secta, a discurso de iniciados... a iglesia new age, que con una mano te bendice y con la otra te pide pasta (la ley de energías renovables me imagino que no es otra cosa)...
----
El informe de GP (imagino que será el de la UP de Comillas que estudié en su momento) lo analizo en "El ecologista". Un mix 100 % renovable es complicado porque las energías renovables, esto es solar y eólica no son fácilmente regulables. Puesto que el viento sopla cuando quiere y no hay sol de noche (y cuando está nublado el sol no calienta igual de bien los colectores termosolares) es necesario para un mix renovable dar con grandes sistemas de almacenamiento de electricidad, sobredimensionar la potencia, cambiar el modelo de red eléctrica (usando presumiblemente redes DC entre otras muchas otras virguerías) o las tres cosas juntas. Se necesitan muchos más pantanos de bombeo de los que tenemos, multiplicar por un factor 200-500 el número de CTS, por un factor 5-10 el número de turbogeneradores, desarrollar tecnología que está en la infancia (los sistemas de almacenamiento basados en sal fundida), o bien tener fe ciega en la posibilidad de utilizar hidrógeno de aquí al 2050...
Claro que de todo eso la noticia no dice ni pío. La NO noticia debería decir. Y la verdad es que suena a familiar. Suena a las viejas y falsas cantinelas de las primeras décadas de la energía nuclear, cuando la gente se creía que todo el monte era orégano o plutonio, cuando la energía nuclear iba a ser "too cheap to meter" y cuando los desafíos tecnológicos se los pasaba uno por el forro. Eso sí, tirando de mucha subvención pública.
Por todas esas falsas promesas, la energía nuclear pagó y sigue pagando bien caro. Le costaron estancarse y no está claro en absoluto que reviva, porque no tiene el crédito para volver a vender la moto o la luna y pedir una "ley de las energía nucleares", esto es, subvenciones.
Claro que alguna lección ha aprendido la industria. Por ejemplo, a ser prudentes a la hora de proponer revoluciones. La generación III+ lleva casi 20 años cocinándose y la generación IV cosa de 10 y nadie pretende que esté a punto antes de otros 20. La dura realidad es que la tecnología avanza despacio y a trompicones y los problemas asociados a un mix 100 % renovable son inmensos. Es muy posible que andando el tiempo puedan resolverse. A no ser que se mate a la gallina de los huevos de oro, o a la vaca lechera de las tetas inagotables a base de pedir subvenciones y prometer imposibles.
Porque una central nuclear da al año 8000 GWh de energía, a comparar con los 30-50 GWh que dan las termosolares.
