Hungría-Huelva

El desastre acaecido en la balsa minera de Hungría me recuerda algo que hace años venimos denunciando no poca gente de aquí. Los ecologistas (ecolo ¿qué? diría yo) llevan tantas energías y tanto tiempo perdido en Huelva persiguiendo fantasmas, contaminaciones radiactivas inexistentes y otras lindezas, que al final la falta queda en otro sitio, evidentemente en Hungría ahora. Ahora dicen que ya dijeron que existía ese riesgo, pero está claro que no insistieron como se insiste en Huelva sobre temas que son urbanísticos y no ecológicos. Por cierto, las fotos que muestran de sus avisos muestran un lugar distinto al lugar donde se ha producido la rotura, en la imagen adjunta se ve perfectamente la grieta denunciada por los ecologistas (en una zona donde además es más estrecho el dique) y el punto de rotura bastante lejana de ese punto.
Yo haré ahora una predicción y que nadie me diga después que no avisé: “Si las balsas mineras existentes en el mundo no se vigilan y conservan adecuadamente, los accidentes de Aznalcollar y Hungría volverán a repetirse”. No hay que ser mago para acertar, sólo tener tres dedos de frente.
Curiosamente, tras el accidente húngaro y no antes, la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, presidida por Erminia Mazzoni, ha admitido a trámite la petición efectuada por el sindicato FIA-UGT de Huelva, sobre la realidad medioambiental de Huelva. Dicha petición fue entregada en mano por Luciano Gómez (Secretario General de FIA-UGT Huelva) a la Comisión de Europarlamentarios, encabezada por Pascale Gruny, que el pasado mes de febrero visitaron Huelva. En ella, se rechazaban las "negativas" actuaciones que diversos europarlamentarios "vienen realizando en contra de la imagen de Huelva y que, desoyendo todos los estudios científicos realizados hasta la fecha, siguen trasladando a la opinión pública una imagen tergiversada y manipulada de la realidad medioambiental de Huelva". También se le piden distintas cuestiones, entre las que destaca la realización de “un estudio comparativo entre todas las fábricas europeas que generen o han generado fosfoyesos”, para establecer cómo se está gestionando este producto en todos los países y las posibles mejoras que pudieran plantearse. Asimismo, se pide “auspiciar una campaña informativa, clara y veraz, de los resultados de los estudios”.
Curiosamente, el Comité de Peticiones de la UE acepta ahora a trámite el escrito, cuando antes no quiso hacerlo. Está claro que este Comité se cura en salud después de lo ocurrido. ¿Os imagináis que se hubiera roto el apilamiento de yesos en Rieme (Bélgica)?, justo al lado de la ciudad, más cerca que en Huelva. No es lo mismo que lo digan los ecologistas, que han avisado de todos los desastres posibles y por tanto no pueden errar, que el que te avise un sindicato al cual no has querido escuchar y que es la única advertencia al respecto que había hecho.
Espero que esto marque un punto de inflexión en muchas cosas. Estos accidentes nos dicen que no hay que tomarse las cosas a la ligera, pero por otra parte tampoco se puede perder el tiempo en tonterías porque no hay tiempo ni medios para todo y hay que priorizar, y en Huelva, repito, a pesar de las apariencias, existe un problema urbanístico y no medioambiental. Saludos.

Greenpeace, lo prometido es deuda

Aquí podéis ver el pantallazo de las dos primeras páginas del blog de Greenpeace recién colgado mi comentario... si lo buscáis ahora no lo encontrareis porque he sido censurado. He enviado un correo pidiendo explicaciones... y ni caso. Así funciona este nuevo lobby mundial, y lo dicho, espero no me "hackeen" el blog y me dejen este pequeño rincón de libertad. Si me lo bloquean me obligaran a buscar otros foros, y eso no me gustaría.

Medalla a Labordeta

Hace poco nos dejó Labordeta, “el de la mochila” para amigos y enemigos; evidentemente hay personas que no lo tragaban y otros a los que caía especialmente bien y que compartían sus ideales, quizás más que sus ideas particulares. No hablaré aquí de él, para eso hay otros foros, lo que quiero es hablar de esas medallas “a título póstumo”, sobre todo cuando la muerte se vio cercana a la persona fallecida.
El “a título póstumo” se crea para cubrir uno de estos escenarios: o la muerte repentina de una persona o el descubrimiento con el paso del tiempo de que una persona fallecida era merecedora de un reconocimiento que no tuvo en vida.
Pero cuando una persona ha hecho méritos sobrados para recibir un galardón y se espera al día siguiente a su fallecimiento para concederlo, es sólo fruto de la torpeza y falta de tacto de algunas personas. ¿Porqué no se lo concedieron el día antes de morir y no el día después? ¿Piensan que se levantará milagrosamente del lecho y hará desméritos al galardón?.
Por favor un poco de tacto, y dejemos el “a título póstumo” sólo cuando los acontecimientos nos desborden.

Al minero o al camionero

¿A quién dejamos en el paro?. Hemos presenciado la dramática lucha de unos hombres que consiguen su salario exprimiendo las duras rocas de las entrañas de la tierra, buscando una solución a su porvenir destrozado. Efectivamente hablo de los mineros del carbón español, ese carbón que por lo visto es muy malo y nadie lo quiere, por lo que hay que subvencionarlo para que alguien lo queme en las térmicas a las que nos enganchamos por las mañanas para el café y las tostadas, porque a veces por la mañana no hay viento y los parques eólicos duermen perezosamente, y las solares puras, que duermen plácidamente por la noche, aún no han despertado (si está nublado apenas abrirán los ojos).
Mi sorpresa fue ver en esa tele alimentada con 220V (unos 26V provienen del carbón y 42V de las nucleares españolas) a un grupo bastante numeroso de camioneros, y otros profesionales, que se manifestaban porque si se consumía el carbón español, entonces ellos no tendrían trabajo al no ser necesario traer carbón extranjero (por lo visto mucho mejor y más rentable).
No diré quién de los dos grupos se tiene que quedar parado porque no tengo datos como para crearme una opinión lo suficientemente sólida y opinar y ayudar, con un minúsculo grano de arena, a poner a algún padre de familia en las filas del paro. Lo que sí quiero resaltar es lo complicado que es cualquier tema y las repercusiones que pueden desencadenar medidas o decisiones adoptadas con criterio político y no técnico. ¿El porqué de una huelga general o un corte de carreteras?, simplemente porque hoy priman los criterios de rentabilidad política y no criterios técnicos. Cuando nace la huelga en el seno de los trabajadores de una empresa (aunque siempre ha existido es con la sociedad industrial cuando se instrumentaliza) es porque los trabajadores exigen algo concreto a esta, y la forma de presionarle es parando, de forma que el empresario pierda ventas o prestigio (incumplir pedidos) que a la larga se traducen ambas en dinero. A él no se le presionaba cortando una carretera (mientras la empresa produjera, vendiera y cobrara…) como si ocurre hoy porque el político de turno se ve presionado y este presiona al empresario con sus armas (que no son pocas).
Por tanto repito lo que tantas veces he dicho y no me cansaré de decir, si nuestros dirigentes sólo toman decisiones políticas estamos abocados al fracaso, sólo la toma de decisiones técnicas y razonadas desde el punto de vista humano pueden conducir a las mejores soluciones posibles, incluso cuando ello le lleve a perder las siguientes elecciones; si lo explica bien, si se hace entender y no se pierde en el farragoso mundo de la política pura, algún día se le reconocerá el mérito y se le dejará volver a gobernar, y en caso de no ser así, pues hizo lo que debía, ¡qué carajo!.
Nota: espero que las subvenciones aprobadas no den al traste con el proyecto de muchos camioneros y sus familias (hijos que desean estudiar, casas por comprar o pagar… prefiero no pensar porque se me encoge el ser) y que los mineros, y todo el sector, aproveche estos años para que cuando se acaben estas subvenciones no se vean de nuevo encerrados sin esperanza en la fría y húmeda mina.

Greenpeace

Sabidos son mis desacuerdos con Greenpeace, no en el fondo de la mayoría de las cuestiones (mejorar la vida en el planeta) pero si en la forma (religiosidad ciega frente al conocimiento científico). He intervenido varias veces en el blog de GP y he sido "casi amonesstado" por decir que faltaba al respeto y que podía ser vetado por ese motivo. No se si son problemas informáticos o qué, pero de hecho mis comentarios sobre la Energía Nuclear y al ATC se han quedado en moderación y después han desaparecido. Hoy he pedido, humildemente, explicaciones de qué ocurre, espero un correo donde se me aclare el tema porque no he faltado a nadie en mis comentarios, ¡bien cuidadoso he sido!. Ya me pasó antes y escribí una carta a la prensa (no publicada) diciendo que si por expresar de forma correcta y razonada mis ideas contrarias a su postura se me censuraba, y sólo publicaban entradas de su signo, ofensivas a veces a mi trabajo, estábamos en una nueva Dictadura de la Opinión y una Censura peor que la de Torquemada. Espero que no me pirateen el blog y por lo menos pueda seguir siendo libre en este pequeño hueco del ciberespacio.
Saludos y ya os pondré al día.

Dolor

En poco días he visto como dos buenas personas nos han dejado para siempre. Primero mi compañero de trabajo Cayetano en una rápida enfermedad, y ahora Gerardo en un terrible accidente de tráfico junto a un compañero de bicicleta. Que descansen en paz y que el honor con el que vivieron cubra ahora su memoria.

Un mix 100% renovables

Extraído del blog de Gómez Cadenas el Ecologista Nuclear:


Sale en el mundo un artículo http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/ciencia/1242832966.html
En el que se afirma que España podría contar con un mix 100% renovable para el año 2050.
El artículo es todo un poema de como se informa (perdón NO se informa) al ciudadano. Vemos.
España podría abastecerse totalmente con energías renovables antes del año 2050. Parece un sueño imposible de alcanzar, pero dos informes presentados de forma independiente por la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y Greenpeace y por la Fundación Ideas, un 'Think Tank' del Partido Socialista vicepresidido por el ex ministro Jesús Caldera, aseguran que este objetivo es posible.
---
Esto es: la noticia es que unos señores afirman que España podría tener un mix 100% renovable. Igualmente podríamos afirmar que podría tener un mix 100 % nuclear o que en el 2050 habremos descubierto la fusión o la antigravedad. Ni una sola línea para explicarnos en qué se basa tan atrevida afirmación.
---

Por un lado, APPA y Greenpeace han elaborado un anteproyecto de ley para el fomento de las energías renovables, con la que España podría convertirse en el líder mundial de las energías limpias. El documento, que serviría para trasponer la directiva europea de energías renovables a la normativa española, fija objetivos como cubrir con fuentes limpias el 100% de la demanda eléctrica en 2050 y alcanzar el 80% de la demanda total para el mismo año.
---
De aquí ya nos pasamos a un anteproyecto de ley... yo creía que los anteproyectos de ley los hacía el gobierno, pero bueno. Nos dicen que el documento fija objetivos, pero por supuestos no nos dicen qué objetivos son esos.

---
De forma paralela, la Fundación Ideas ha sido mucho más ambiciosa y, en su informe 'Un nuevo modelo energético para España' afirma que nuestro país podría satisfacer su consumo energético primario al 100% con energías renovables en 2050 con una inversión de medio billón de euros.
---

¡Al fin un dato. Medio billón de euros, sea 500.000 millones de euros. Más o menos el coste de 100 centrales nucleares, que producirían algo así como 800 TWh, esto es, casi el triple de la electricidad que consumimos hoy (claro que en la noticia no nos dicen cuánta energía se asume para el 2050, ya que, excepto por el dato del medio billón, que tampoco nos dicen cómo y cuándo se invierte, no sabemos nada de la fórmula mágica).
---
Apoyo al cierre de las nucleares
Caldera aseguró que el actual modelo energético de España, basado en su mayoría en fuentes fósiles, es "insostenible" y advirtió de que no habrá un futuro para el planeta "si no cambiamos el modo de producir y consumir energía".
---
Bueno, ojo. España tiene en este momento un 40 % largo de fuentes no fósiles, entre nuclear, hidro, eólica y la incipiente termoeléctrica. Está bastante mejor que otros países, aunque estoy de acuerdo que un 60% fósil es insostenible en el horizonte del 2050.
Señaló que si se fomenta el uso de renovables no se tendrían que construir más centrales nucleares y dijo que la apuesta por la energía "verde" podría suponer la creación de hasta 1,18 millones de puestos de trabajo, en un escenario de demanda energética alta, y permitiría a España acceder con su exportación a un mercado de entre 2 y 8 billones de euros.
---
¡Vaya! ¿Y cómo? Porque los 8000 GWh de cada central nuclear no pueden sustituirse por energía no regulable/variable. Si asumo que a lo que se refieren estos señores es a sustituir las nucleares por centrales térmica solares (CTS), no hay problema. Sólo hay que construir unas 30 por cada central nuclear que se cierre... desde luego que darán puestos de trabajo. Lo que no me queda claro es quién los pagará...
---
Respecto a los reactores nucleares ya existentes, en el informe se propone que se vayan cerrando cuando expiren sus licencias de explotación, tras 40 años de vida útil, siempre y cuando no sea necesario cerrarlas antes por cuestiones de seguridad.
Claro que sí. Al enemigo ni agua.
------
"España está ante una gran oportunidad", dice Javier García Breva, miembro de la junta directiva de APPA. "Estamos en situación de generar cerca de un millón de empleos y de ser líderes mundiales en energías limpias".
-----
Yo tengo una idea mejor. La asociación de ecologistas soñadores nucleares propone ENERGÍA DE FUSIÓN para el año 2020 (ya puestos a soñar), que nos permitirá exportar más y crear más puestos de trabajo... y cerrar las nucleares!
Y, además, tanto el programa electoral del presidente Rodríguez Zapatero como sus últimas declaraciones indican que el Gobierno tiene la intención de impulsar estas fuentes de energía de una forma decidida que haga posible un objetivo semejante.
---
El gobierno lleva años apoyando estas energías renovables. O sea subvencionándolas. En fin, que lo que dice el comunicado es que sigan subvencionándolas.
------
Sin embargo, es el propio Gobierno quien está poniendo piedras en el camino al fomento de las energías renovables. "Por el momento el principal obstáculo para las energías limpias es el ministro Miguel Sebastián", aseguraron de forma conjunta los representantes de Greenpeace y de APPA. González Vélez insiste en que "el discurso del presidente del Gobierno es otro, aunque otra cosa es que los músicos de su orquesta le desafinen y a veces no preste el oído suficiente para salir al paso".
-----
Será que el ministro es duro de oído o será que no le salen las cuentas. Las energías renovables son caras. Es correcto subvencionarlas... pero hasta dónde y bajo qué condiciones?
---
"Estamos en una situación de enorme incoherencia entre los mensajes del Gobierno y la realidad", dice Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace en España. "Sabemos que España puede funcionar al 100% con renovables y la Ley de Energías renovables es una herramienta necesaria para llegar a ese objetivo".
---
El final es glorioso. SABEMOS que España puede funcionar... a mí me suena a mensaje religioso, a secta, a discurso de iniciados... a iglesia new age, que con una mano te bendice y con la otra te pide pasta (la ley de energías renovables me imagino que no es otra cosa)...
----
El informe de GP (imagino que será el de la UP de Comillas que estudié en su momento) lo analizo en "El ecologista". Un mix 100 % renovable es complicado porque las energías renovables, esto es solar y eólica no son fácilmente regulables. Puesto que el viento sopla cuando quiere y no hay sol de noche (y cuando está nublado el sol no calienta igual de bien los colectores termosolares) es necesario para un mix renovable dar con grandes sistemas de almacenamiento de electricidad, sobredimensionar la potencia, cambiar el modelo de red eléctrica (usando presumiblemente redes DC entre otras muchas otras virguerías) o las tres cosas juntas. Se necesitan muchos más pantanos de bombeo de los que tenemos, multiplicar por un factor 200-500 el número de CTS, por un factor 5-10 el número de turbogeneradores, desarrollar tecnología que está en la infancia (los sistemas de almacenamiento basados en sal fundida), o bien tener fe ciega en la posibilidad de utilizar hidrógeno de aquí al 2050...
Claro que de todo eso la noticia no dice ni pío. La NO noticia debería decir. Y la verdad es que suena a familiar. Suena a las viejas y falsas cantinelas de las primeras décadas de la energía nuclear, cuando la gente se creía que todo el monte era orégano o plutonio, cuando la energía nuclear iba a ser "too cheap to meter" y cuando los desafíos tecnológicos se los pasaba uno por el forro. Eso sí, tirando de mucha subvención pública.
Por todas esas falsas promesas, la energía nuclear pagó y sigue pagando bien caro. Le costaron estancarse y no está claro en absoluto que reviva, porque no tiene el crédito para volver a vender la moto o la luna y pedir una "ley de las energía nucleares", esto es, subvenciones.
Claro que alguna lección ha aprendido la industria. Por ejemplo, a ser prudentes a la hora de proponer revoluciones. La generación III+ lleva casi 20 años cocinándose y la generación IV cosa de 10 y nadie pretende que esté a punto antes de otros 20. La dura realidad es que la tecnología avanza despacio y a trompicones y los problemas asociados a un mix 100 % renovable son inmensos. Es muy posible que andando el tiempo puedan resolverse. A no ser que se mate a la gallina de los huevos de oro, o a la vaca lechera de las tetas inagotables a base de pedir subvenciones y prometer imposibles.
Porque una central nuclear da al año 8000 GWh de energía, a comparar con los 30-50 GWh que dan las termosolares.